Даже гуманитарии оценили гадостность ЕГЭ

[pouce]

Из интервью Дмитрия Быкова: "У меня было к ЕГЭ довольно толерантное отношение, пока я, уже в качестве преподавателя МГИМО, не начал проверять знания после первого семестра. Я принимал экзамены. И вот читаешь лекцию: перед тобой умные ребята, горящие глаза, светлые личики. Они приходят на экзамен. Ты просишь: «Прочтите мне какое-нибудь стихотворение Пушкина наизусть». Ноль. Ты просишь: «Ну скажите мне название какого-нибудь лирического стихотворения Пушкина?» Ноль. «Ну, хорошо. Перескажите мне Дубровского». Ноль. Они могут отвечать только «да», «нет», «не знаю»".

Найдено у lartisa

Comments

[pouce.livejournal.com]

Кстати, именно для истории я бы оставил тесты. :) Исключительно ради блага учеников. Историю за последние двадцать лет столько раз переписывали, что ученику, скорее всего, будет трудно сориентироваться, какой именно версии истории придерживается данный экзаменатор.

[gerb-ert.livejournal.com]

И совершенно напрасно)
Представлять историю как примитивный процесс собирания хронологически выстроенных фактов - это прошлый век) Историческая наука отошла от бездумного коллекционирования еще в начале двадцатого столетия. Примерно в то же время, когда , например, физика или химия начали отрекаться от средневековой картины вселенной)
Настоящий историк это прежде всего логик, исследователь причинно-следственных связей.
А хронология и иже с ней - они даже называются соотв. - вспомогательные исторические дисциплины)

И как историю экзаменовать тестами, с вложенной возможностью перебора ограниченного числа вариантов?.. Вот хз)

[pouce.livejournal.com]

Насчёт _настоящего историка_ согласен. Но как школьнику понять, считает экзаменатор то или иное событие величайшей трагедией, или величайшим достижением? А ведь от этого зависит оценка. В случае с законом Ома, всё гораздо проще. :)

[gerb-ert.livejournal.com]

первое) Давать оценку - это не наша работа) Мы не судьи, сколько бы сванидзе не называл себя историком и никаких "судов времени" мы не проводим) Так что если тест построен на оценках того или иного события - это уже политология, патриотология, история кпсс, что угодно, но не история)

второе: умение понимать людей, в том числе и в контексте политической конъюнктуры - очень важное качество для историка ;) в конце концов именно жизнь людей мы и изучаем. так что если студент или школьник не в состоянии определить что в текущий период (современный ему, замечу) считается трагедией или победой - он не фига не понимает в истории)

в случае с омом тоже не все гладко, раз уж мы имеем дело с пристрастным и непрофессиональным педагогом. Я знавал университетских преподавательниц, которые ненавидели девушек и ставили халявные зачОты смазливым мальчегам.
А уж наоборот так и вовсе сплошь да рядом. Так что не аргумент)

[gerb-ert.livejournal.com]

добавлю к вопросу о важности умения определять настроения экзаменатора, толпы етц.
Зачастую, само событие, особенно очень отдаленное во времени, не столько говорит об историческом периоде, сколько отношение к нему человеков (и в первую голову - современников)