Трёхмерность -- такое же техническое средство, как и цвет или звук.
Если режиссёр виртуозно играет, допустим, на цветовых решениях в кадре, то кажется странным отказываться от просмотра его фильма только потому, что все в один голос твердят -- "Обязательно смотри в цвете! Чёрно-белое оно не так смотрится совсем."
Никого же не удивляет, надеюсь, совет не смотреть экранку плохого качества с гнусавым одноголосым гоблинским переводом, а сходить в кино и посмотреть по-человечески?
А как быть, если ближайший оперный театр с хорошим актёрским составом в сотне километров?
Или ехать, или искать альтернативные способы проведения досуга. Слушать Вагнера в постановке заводской самодеятельности -- это иной раз хуже, чем вообще не слушать.
О чём и речь. Полагаю, что рано или поздно появится (если уже не появилось) устройвство для индивидуального просмотра таких фильмов -- простой домашний кинотеатр их явно не потянет.
Вообще, полагаю, что мы сейчас проходим по второму кругу то, что предки век назад имели со свежепоявившимся синематографом: передовые технологии такие передовые, что их нельзя ещё затащить к себе домой, и прихолдится вместо этого самому за ними куда-то тащиться.
Во времена оны в одном маленьком полуподвальном клубе на сорок посадочных мест периодически (раз в полгода) крутили "Сталкер" Тарковского. Это был единственный кинотеатр, наверное, в области, где можно было посмотреть этот фильм. И я ходил туда каждый раз, и получал ну просто запредельное удовольствие. Это было настоящее таинство, наверное, некий аналог причастия к.
А теперь этот фильм у меня записан на диске, и сколько раз я его не то что с удовольствием посмотрел, а просто посмотрел за последние десять лет? Ответ: 0 раз.
Увы. Отчасти это наверняка завязано на банальную ностальгию и то, что с годами наше восприятие меняется. Соловьёвского "Ходжу Насреддина" я, к примеру, в детстве обожал. А недавно перечитал -- и опаньки: хорошая вещь, но уже не моё.
Контекст ушёл, в общем.
Ну и есть такой фактор, как сопричастность к коллективному восприятию фильма: дома в одиночестве кино (а также спектакль или спортивный матч) смотрятся совсем не так, как где-то в составе достаточно большого количества зрителей (ну или хотя бы дома -- но не в одиночестве.
Фильмы (в отличие от книг) снимаются скорее для такого коллективного восприятия.
Думаю, что тут дело не в ностальгии и не в изменении восприятия (хотя это, несомненно, тоже есть). Это именно "фактор коллективного действа", причём привязанный к конкретному времени. Домашний просмотр необязателен, хочу -- смотрю, хочу -- не смотрю, а поскольку восприятие серьёзного фильма требует чуть больше усилий, чем расслабленное домашнее времяпровождение, то выходит -- раз можно не смотреть, то и не смотрю. Хотя тут замешано больше моментов, и собрать их в одно рассуждение пока не удаётся.
Поэтому я и говорю -- не всё можно затащить домой.
Знакомо :( Знаю людей, которые не могут нормально воспринимать стереокино. В принципе, им от "трёхмерности" IMAXа остаётся только сверхбольшой вогнутый экран, захватывающий области периферийного зрения.
Сочувствую. Но теряется от этого не так много -- можно пережить.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Если режиссёр виртуозно играет, допустим, на цветовых решениях в кадре, то кажется странным отказываться от просмотра его фильма только потому, что все в один голос твердят -- "Обязательно смотри в цвете! Чёрно-белое оно не так смотрится совсем."
Никого же не удивляет, надеюсь, совет не смотреть экранку плохого качества с гнусавым одноголосым гоблинским переводом, а сходить в кино и посмотреть по-человечески?
no subject
no subject
Или ехать, или искать альтернативные способы проведения досуга. Слушать Вагнера в постановке заводской самодеятельности -- это иной раз хуже, чем вообще не слушать.
no subject
no subject
В общем, будет меньше, чем нужно. Но больше, чем вообще ничего.
no subject
no subject
Вообще, полагаю, что мы сейчас проходим по второму кругу то, что предки век назад имели со свежепоявившимся синематографом: передовые технологии такие передовые, что их нельзя ещё затащить к себе домой, и прихолдится вместо этого самому за ними куда-то тащиться.
Ничего -- затащим ;)
no subject
Во времена оны в одном маленьком полуподвальном клубе на сорок посадочных мест периодически (раз в полгода) крутили "Сталкер" Тарковского. Это был единственный кинотеатр, наверное, в области, где можно было посмотреть этот фильм. И я ходил туда каждый раз, и получал ну просто запредельное удовольствие. Это было настоящее таинство, наверное, некий аналог причастия к.
А теперь этот фильм у меня записан на диске, и сколько раз я его не то что с удовольствием посмотрел, а просто посмотрел за последние десять лет? Ответ: 0 раз.
Такие дела.
no subject
Контекст ушёл, в общем.
Ну и есть такой фактор, как сопричастность к коллективному восприятию фильма: дома в одиночестве кино (а также спектакль или спортивный матч) смотрятся совсем не так, как где-то в составе достаточно большого количества зрителей (ну или хотя бы дома -- но не в одиночестве.
Фильмы (в отличие от книг) снимаются скорее для такого коллективного восприятия.
no subject
Поэтому я и говорю -- не всё можно затащить домой.
no subject
no subject
Разные выразительные средства.
И, кстати , почему трёхмерность "искусственная"?
no subject
no subject
До стартрековских технологий нам ещё расти и расти...
no subject
no subject
Сочувствую. Но теряется от этого не так много -- можно пережить.
no subject