Декарт и НФ-Фэнтези

[pouce]

Почитал интервью Павла Шумила, в котором он предлагает для классификации произведений фантастики использовать двумерную декартову систему координат, в которой оси Х соответствует НФ, а оси Y - фэнтези.

(начало цитаты)
Евгения Лифантьева: В чем, по-вашему, различие между твердой НФ и фэнтези?

Павел Шумил: (голосом психоаналитика) Вы уверены, что хотите об этом поговорить?
Точно уверены?
От своих слов не откажетесь? Чипсами, попкорном запаслись? Ну, тогда поехали. Кто не спрятался, я не виноват!

Ошибки классификации фантастических произведений.

Ошибки множества классификаций литературы врожденные. Откуда пошла необходимость классификации? От архивариусов-библиотекарей. Им надо поставить томик на полку. На НУЖНУЮ полку.
Все так? Согласны? А что из этого вытекает?

1. Классификация одномерна. Даже еще хуже - дискретна (перечисление полочек/жанров). Следствие - постоянные проблемы с промежуточными и переходными формами. Их к тому или иному жанру относят волевым решением библиотекаря.

2. Классификация ориентирована на конечного пользователя - библиотекаря. И от нее никакой пользы пишущему автору.

3. Ну и, наконец, библиотекари, конечно, люди очень аккуратные и старательные. Но культура научного мышления у них отсутствует. Они повторяют характерную ошибку врачей - попытку лечить симптомы, а не болезнь. В смысле, классификацию ведут по формальным внешним признакам, а не по сути. Есть драконы - это фэнтэзи. Есть ракеты - НФ. Есть компы и виртуальная реальность - киберпанк. Убого и примитивно.

Недостатки такого подхода очевидны - иначе новые попытки классификации, новые жанры и поджанры не плодились бы как грибы.

А теперь отложим в сторону старые классификации и начнем с нуля. Сколько на свете книг? Одна? Две? Тысяча? Миллион? Множество! А множествами занимается Теория множеств. Беда, что филологи - гуманитарии, и с разделами математики, как правило, не дружат.
Дальше. Поскольку я - автор, классификация должна помогать мне, пишущему автору, создавать произведения нужного мне жанра. Проблемы библиотекарей для меня - дело десятое.

Ну и, разумеется, по выходу новая классификация должна В ОСНОВНОМ совпадать с устоявшимися классификациями. То есть, если по ней "Открытие себя" Савченко попадет в фэнтези, а толкиеновские хоббиты, наоборот, окопаются в научной фантастике, народ нас не поймет...

Такие исходные предпосылки.

Чем плох библиотекарский дискретный подход? Кажется, все просто: Есть фэнтези, есть НФ. На эти два направления - как на шампуры - нанизываем томики. А какой-то нехороший человек написал космооперу. И у него появились последователи. Вводим третий шампур. Другой гнусный сволич увлекся чернухой, мокрухой и порнухой на фоне высоких компьютерных технологий - четвертый шампур, киберпанк. Уже слышен разговор о восьми румбах фантастики... Потом их будет 16, 32... Получается такой ежик из шампуров-жанров.

Что говорит математика?

а) Между двумя точками всегда можно поставить третью. То есть, обязательно найдется чудик, который напишет книжку, для которой еще нет жанра.

б) К чему это приведет? Нам нужны фракталы? Мы хотим играть с бесконечным количеством жанров? Да ну его на фиг, жизни не хватит!

Что о фракталах говорит математика? Фигура с дробным числом измерений. В нашем случае - уже не одно, но еще не два. Стремится к двум. Так возьмем два!!! Получаем плоскость - ПРОСТРАНСТВО!!! По осям отложим НФ и ФЭНТЕЗИ. Допустим, по Х - НФ, по Y - фэнтези. А между осями - богатство промежуточных и переходных форм. Как говорит теория множеств, множества могут частично пересекаться, и множества могут не иметь четких границ (нечеткие множества). Для промежуточных и переходных форм нашлось свое место.

Красиво... Главного нет. Что же такое НФ?

Берем бо-о-ольшую стопку книг, о которых внутренний голос, а также голоса филологов, филолухов, критиков и критикаклей говорят, что это НФ. И тупо читаем. Потом вспоминаем о культуре мышления. Абстрагируемся от сюжетов и фабул, от мельтешения героев и красивых фраз, ищем общее. "О чем кино?"

Повторяем опыт с толстой пачкой фэнтези.

Что получили? РЕЗУЛЬТАТ!

========================================

НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА - это прежде всего мысленный эксперимент. В текст вводится одно или несколько ФАНТАСТИЧЕСКИХ ДОПУЩЕНИЙ. Во всем остальном действие развивается в соответствии с законами логики, физики и здравого смысла.

ФЭНТЕЗИ - это литература ПОСТУПКА. Исследуются моральные и этические аспекты поступков главных героев. Чтоб не затенять главное, требования к логичности и достоверности мира снижаются до необходимого минимума. Картина мира также часто дается упрощенной или сказочной.

Определения НФ и ФЭНТЕЗИ не антагонистичны. Они лежат как бы в разных плоскостях. Что дает возможность создавать промежуточные и смешанные формы.

========================================

Проверяем результат на достоверность. На чем лучше? На спорных случаях. Что в НФ спорный случай? Киберпанк, например! Почему спорный? Да потому что по симптомам (компьютеры, виртуальная реальность) тянет на НФ, но основоположник жанра в компьютерных технологиях - ни в зуб ногой... (Чего и не скрывал...) Вопиющие ошибки - пачками!!! Но у нас НАУЧНАЯ фантастика. Может не знающий таблицы умножения сделать открытие в математике? Сомнительно. Очень сомнительно! Противоречие по старой классификации. По новой - никакого противоречия. Киберпанк ни в коем разе не НФ, а просто "мягкая" развлекательная фантастика. Потому что мысленным экспериментом в киберпанке и не пахнет. Обычные приключения тела в высокотехнологичном мире.

Итак, у нас есть определение жанров НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА и ФЭНТЕЗИ, есть пространство в координатных осях НФ - Фэнтези. Дальше можно подумать о выборе третьей координатной оси (реализм, например). Трехмерная классификация может дать уйму новых возможностей. Но это будет уже игрушка для профессионалов, слишком сложная для любителей.

Или можно поговорить о самоочищении жанра НФ. (Уникальное свойство. Не могу подобрать другого жанра, в котором оно было бы выражено так четко.)
(конец цитаты)

Задумался о технической реализации подобной системы. Например о численных критериях оценок, необходимых для такой классификации.

Comments

[sverhrazum.livejournal.com]

и это уже научная фантастика!)

[jgofri.livejournal.com]

Категорически несогласна с утверждением, что НФ - литература фантдопущения, а фэнтези - литература поступка.
Соответственно, дальнейшее мне не кажется целесообразным.
Но классификация с множественными осями сама по себе небезынтересна, её можно развить. Взять, допустим, за одну ось именно это пресловутое фантдопущение и его достоверность, за вторую - решаемую проблему (человеческие поступки, социальные изменения и т.д.), за третью - альтернативность описываемого мира (в НФ, как и в фэнтези, часто описываются альтернативные миры - мир будущего, например, или жизнь на другой планете). Ну или что-то другое.

[pouce.livejournal.com]

Параметры, пожалуй, таки, подобраны неудачно. Но идея двумерной координатной плоскости для классификации хороша. Надо над ней подумать.

[shannar.livejournal.com]

> что НФ - литература фантдопущения, а фэнтези - литература поступка.

А можно ли с альтернативными определениями ознакомиться?

Насчёт «альтернативности» мира — каковы критерии? К примеру, то же Средиземье Толкина или «Хроники» Желязны — куда относить?