Мифомагия и её разоблачение

(предварительные замечания о цикле статей Антона Первушина "10 мифов о советской фантастике")

Бороться с мифами трудно. Слишком уж глубоко они въедаются в сознание, подсознание и прочие части личности человека. Так глубоко, что для многих развенчание любимого мифа сравнимо с потерей жизненно важной части тела. Образовавшаяся пустота требует заполнения, и хорошо если ее заполнит истина, а не новый миф, ничем не лучший прежнего. Поэтому браться за подобное развенчание следует вооружившись соответствующими методами, во многом напоминающими методы самих создателей мифов, подобно тому как лекарства нового поколения будут использовать для своей доставки в нужное место организма безвредные части болезнетворных вирусов.

Попытка Андрея Первушина развенчать 10 мифов о советской фантастике, предпринимаемая им на страницах "РФ" весьма похвальна и свидетельствует, как справедливо заметил pardus_, о постепенном преодолении думающей частью общества подростковых комплексов. Однако предпринимается эта попытка, увы, с не очень подходящими средствами.

В отличие от своих оппонентов, выполнявших определённый социальный заказ и создававших на самом деле не литературоведческие или исторические, а публицистические книги, не требующие сколько-нибудь серьёзного фактического обоснования содержащихся в них утверждений ввиду соответствия последних ожиданиям публики, Первушин пытается воздействовать на читателя фактами и логикой. Повторяя тем самым главную ошибку советской пропаганды, построенной на принципах работы подпольных марксистских кружков, и, в силу этого, вчистую проигравшей пропаганде американской, построенной на принципах коммерческой рекламы.

Какие же конкретно недостатки цикла статей Первушина мешают им, на мой взгляд, справиться с поставленной задачей?

1) Слишком обильное цитирование, уместное в научном труде, но не в полемической статье. Оппоненты, судя по приводимым цитатам, не слишком утруждали себя исследованием реального состояния дел, заменив его созданием эмоционально убедительных образов, работающих на предварительно заданные выводы. И преуспели в этом. Поэтому магия цитат действует убедительней суховатого и скучноватого её разоблачения. Цитируя, Первушин показывает, что утверждения оппонентов, мягко говоря, не соответствуют истине, но средний читатель приучен считать истиной не то что подтверждается фактами и логикой, а то что красиво смотрится и легче проглатывается. Поэтому автору стоило бы заменить цитаты изложением, приводя для дотошных читателей ссылки на соответствующие места критикуемых книг.

2) Неэмоциональность аргументации. Изложив точку зрения оппонентов, автор как-то слишком поспешно, словно боится не успеть, вываливает на читателя некоторое количество фактов, эту точку зрения опровергающих, и говорит: "видите, как оно было на самом деле". Однако говорит как-то робко, словно стесняясь того, что вынужден ловить на вранье не вполне соответствующих истине утверждениях столь уважаемых людей. Возможно, такая манера обусловлена какими-то личными причинами, вроде того, как человеку обычно бывает неловко указывать на явные огрехи близких родственников и друзей, но в данном случае подобная деликатность лишь во вред. Ведь массовый читатель склонен верить не только более красивым словам, но и более авторитетным. Излишняя деликатность и стеснительность сразу вызывает у читателя непроизвольное ощущение, что сам автор не очень-то уверен в своих аргументах. После чего эти аргументы уже обычно всерьёз не воспринимаются.

Резюме. Статьи Первушина несомненно полезны и познавательны так что, возможно, после доработки их стоило бы издать отдельной книгой. Но для того, чтобы усилия не пропали зря, а достигли цели, автору стоило бы овладеть некоторыми приёмами ведения полемики, без которых в современном обществе, увы, трудно что-либо доказать более-менее массовой аудитории. Иначе его статьи могут остаться гласом вопиющего в пустыне.