Мифомагия и её разоблачение

[pouce]

(предварительные замечания о цикле статей Антона Первушина "10 мифов о советской фантастике")

Бороться с мифами трудно. Слишком уж глубоко они въедаются в сознание, подсознание и прочие части личности человека. Так глубоко, что для многих развенчание любимого мифа сравнимо с потерей жизненно важной части тела. Образовавшаяся пустота требует заполнения, и хорошо если ее заполнит истина, а не новый миф, ничем не лучший прежнего. Поэтому браться за подобное развенчание следует вооружившись соответствующими методами, во многом напоминающими методы самих создателей мифов, подобно тому как лекарства нового поколения будут использовать для своей доставки в нужное место организма безвредные части болезнетворных вирусов.

Попытка Андрея Первушина развенчать 10 мифов о советской фантастике, предпринимаемая им на страницах "РФ" весьма похвальна и свидетельствует, как справедливо заметил pardus_, о постепенном преодолении думающей частью общества подростковых комплексов. Однако предпринимается эта попытка, увы, с не очень подходящими средствами.

В отличие от своих оппонентов, выполнявших определённый социальный заказ и создававших на самом деле не литературоведческие или исторические, а публицистические книги, не требующие сколько-нибудь серьёзного фактического обоснования содержащихся в них утверждений ввиду соответствия последних ожиданиям публики, Первушин пытается воздействовать на читателя фактами и логикой. Повторяя тем самым главную ошибку советской пропаганды, построенной на принципах работы подпольных марксистских кружков, и, в силу этого, вчистую проигравшей пропаганде американской, построенной на принципах коммерческой рекламы.

Какие же конкретно недостатки цикла статей Первушина мешают им, на мой взгляд, справиться с поставленной задачей?

1) Слишком обильное цитирование, уместное в научном труде, но не в полемической статье. Оппоненты, судя по приводимым цитатам, не слишком утруждали себя исследованием реального состояния дел, заменив его созданием эмоционально убедительных образов, работающих на предварительно заданные выводы. И преуспели в этом. Поэтому магия цитат действует убедительней суховатого и скучноватого её разоблачения. Цитируя, Первушин показывает, что утверждения оппонентов, мягко говоря, не соответствуют истине, но средний читатель приучен считать истиной не то что подтверждается фактами и логикой, а то что красиво смотрится и легче проглатывается. Поэтому автору стоило бы заменить цитаты изложением, приводя для дотошных читателей ссылки на соответствующие места критикуемых книг.

2) Неэмоциональность аргументации. Изложив точку зрения оппонентов, автор как-то слишком поспешно, словно боится не успеть, вываливает на читателя некоторое количество фактов, эту точку зрения опровергающих, и говорит: "видите, как оно было на самом деле". Однако говорит как-то робко, словно стесняясь того, что вынужден ловить на вранье не вполне соответствующих истине утверждениях столь уважаемых людей. Возможно, такая манера обусловлена какими-то личными причинами, вроде того, как человеку обычно бывает неловко указывать на явные огрехи близких родственников и друзей, но в данном случае подобная деликатность лишь во вред. Ведь массовый читатель склонен верить не только более красивым словам, но и более авторитетным. Излишняя деликатность и стеснительность сразу вызывает у читателя непроизвольное ощущение, что сам автор не очень-то уверен в своих аргументах. После чего эти аргументы уже обычно всерьёз не воспринимаются.

Резюме. Статьи Первушина несомненно полезны и познавательны так что, возможно, после доработки их стоило бы издать отдельной книгой. Но для того, чтобы усилия не пропали зря, а достигли цели, автору стоило бы овладеть некоторыми приёмами ведения полемики, без которых в современном обществе, увы, трудно что-либо доказать более-менее массовой аудитории. Иначе его статьи могут остаться гласом вопиющего в пустыне.

Comments

[apervushin.livejournal.com]

Спасибо за отзыв. Смотрю, разговор пошел всерьез!

Поясню свою авторскую позицию. Ваша ошибка в том, что Вы думаете, будто бы мои очерки интересны "массовому читателю", но это не так. Максимум, кому они интересны, -- это 100-200 любителей фантастики, которые иногда почитывают раздел публицистики журнала "Реальность фантастики". Среди них наберется с десяток людей, которые профессионально или любительски занимаются историей советской фантастики. При обращении к этим людям методы пропаганды недейственны, более того -- оскорбительно обращаться к ним с пропагандистских позиций. Здесь должен быть разговор равного с равными.

Цитирование критикуемых авторов необходимо для того, чтобы освежить их книги в памяти. Общаясь с любителями фантастики, я убедился, что, получив впечатление от того или иного исследования, они как правило позднее больше не обращаются к нему. Т.е. рассказ о том, что Булычев занимался искажением текстов авторов не производит должного впечатления -- никто не бросается сравнивать, и верят Булычеву, а не мне, поскольку у него авторитет повыше.

Излишняя деликатность мне лично не кажется излишней -- сначала я был настроен куда более решительно настроен и не стеснялся в выражениях, но потом понял, что все-таки не стоит уподобляться тем, кто борется с мертвыми львами и бросается какашками в могилы. К сожалению, и Бритиков, и Ревич, и Булычев уже мертвы и не могут поучаствовать в этой интересной дискуссии.

Что касается изложения фактов, то с одной стороны меня ограничивает объем очерков, а с другой -- я рассчитываю на определенное доверие со стороны тех, к кому обращаюсь. Дело в том, что я не собираюсь писать книгу по истории советской фантастики. Прямо скажем, мне это малоинтересно. У меня есть темы поинтереснее. Очерки же появились и опубликованы для того, чтобы те, кому предстоит написать такую книгу, не принимали на веру изложение предшественников, знали, что в книгах предшественников хватает ошибок и подтасовок. Мой пафос нацелен именно в этом направлении.

С уважением,
Антон Первушин

[pouce.livejournal.com]

Думаю, говоря о 100-200 интересующихся, Вы излишне скромничаете. :) РФ выходит тиражом 5400 экземпляров, и, полагаю, раздел критики и публицистики читает никак не меньше тысячи человек. И для многих из них (как, например, для меня) Ваша статья это первая возможность взглянуть на фантастику описываемого периода не с пропагандистских, а с честных исторических позиций. Мне лично глубоко противна практика навешивания всех собак на предыдущего правителя с целью возвеличения нового, который будет объявлен мерзавцем последующими. А также практика анализа тех или иных личностей и явлений вне исторического контекста. Предпочитаю, когда на каждом висят собаки, заслуженные им лично. Мне кажется, что Вы тоже придерживатесь подобных принципов, и, естественно, я хотел бы, чтобы Ваши усилия принесли как можно больше плодов (хотя бы в расшатывании чёрно-белости мышления).

Насчёт деликатности. Я вовсе не призываю называть Ваших оппонентов "чёрными бандитами" и бросать в них отходами жизнедеятельности. У всех людей есть свои недостатки и заблуждения, и не все могут устоять перед искушением передёрнуть там, где хочется доказать свою правоту. Однако деликатность в отношении этой "правоты", в отличие от деликатности по отношению к людям, которые не могут ответить, всё-таки, как мне кажется, не совсем уместна. Тем более, что у критикуемых мифов имеется множество сторонников, которые вполне могут встать на их защиту и попытаться Вас опровергнуть.

Жаль, конечно, что Вы не собираетесь писать книгу по истории советской фантастики. Ваше стремление к объективности пошло бы на пользу любой книге такого рода (и, думаю, пойдёт в тех областях, которые вам интереснее). Впрочем, возможно, для полноценных исследований этого вопроса ещё не пришло время. В любом случае, было бы весьма правильно, если бы ваши статьи вышли в каком-нибудь из ежегодных сборников фантастики.

[apervushin.livejournal.com]

Спасибо за пожелания. Мне очень приятно узнать, что моя работа вызывает интерес и не пропадает втуне.

Книгу только о советской фантастике писать не очень-то интересно. Хотя я когда-то и был самым настоящим фэном, с возрастом я обнаружил, что гораздо интереснее изучать мир и историю в комплексе, а не выхватывая какой-то ее фрагмент. Сейчас я занимаюсь историей космонавтики в контексте становления ракетно-ядерной промышленности. Это очень обширная тема. Фантастика тут нужна постольку поскольку, но зато позволяет по-новому взглянуть на взаимодействие и взаимопроникновение различных ветвей человеческой культуры. Так что от дальнейшего изучения истории НФ я не отказывался и не отказываюсь, однако специально этого делать не буду.

Не совсем понятно, где Вы обнаружили у меня деликатность по отношению к мифам. По-моему, я достаточно резко их препарирую. Но от попытки вникнуть в смысл поступков Ревича-Булычева и дать им оценку я отказался.

Статьи эти, я надеюсь, выйдут в одном из питерских сборников фантастики в начале 2008 года.

С уважением,
Антон Первушин

[vvladimirsky.livejournal.com]

> Статьи эти, я надеюсь, выйдут в одном из питерских сборников фантастики в начале 2008
> года.

И я! И я надеюсь! :-) А может, и раньше выйдут.

[apervushin.livejournal.com]

Обсудим. ;-)

[pouce.livejournal.com]

>> Книгу только о советской фантастике писать не очень-то интересно.

Пожалуй, да. Думаю, сравнивая развитие советской и западной (американской, английской...) фантастики можно обнаружить множество любопытного.

>> Не совсем понятно, где Вы обнаружили у меня деликатность по отношению к мифам

Пожалуй, я недостаточно правильно и чётко сформулировал свою мысль. Впрочем, сейчас это несущественно, поскольку впереди ещё 6 статей, с которыми Вы знакомы, а я нет. :) С нетерпением жду их выхода.