Мысли о деторождении

[pouce]

Вчера влез с комментарием в дисскуссию по проблемам воспроизводства населения, развернувшуюся в ЖЖ _vitaly. Комментарий вышел неожиданно объёмным. Решил скопировать его к себе в ЖЖ в качестве поста (на память:)).

Хотелось бы возразить по двум пунктам. А именно:
1) нет никакой связи между благосостоянием населения и уровнем рождаемости;
2) рождаемость можно повысить рекламой семейных ценностей.

Первый пункт должен с восторгом восприниматься теми, кто отвечает за это самое благосостояние, поскольку снимает с них всякую ответственность за неблагоприятную ситуацию с воспроизводством населения. Ясен пень, во всём виноваты феминистки.

Второй пункт по душе рекламщикам, которые уверовали, что могут не только впарить эскимосу холодильник, но и вообще внушить населению всё что угодно. Этакие самозванные наместники божии на земле.

Однако и тех и других следует огорчить.

Во-первых, существует явная корреляция между уровнем благосостояния (текущего и прогнозируемого самим человеком) и готовностью человека завести ребёнка (особенно второго и дальше). Уровень рождаемости обратно пропорционален стоимости выращивания ребенка до состояния взрослого, реально самостоятельного человека. И эта стоимость заметно различается для различных социальных групп (классов, прослоек, и т.д.).

В классической крестьянской семье ребёнок требует относительно небольших затрат (еда и одежда). Более того, после достижения ребёнком пятилетнего возраста эти затраты начинают окупаться, поскольку ребёнок начинает по мере сил участвовать в ведении хозяйства. Фактически, каждый новый ребёнок в крестьянской семье рассматривается как будущий работник, который в конечном итоге будет содержать родителей. И чем больше детей, тем более обеспеченной будет старость крестьянина. Поэтому и рождаемость в классической крестьянской семье высокая (а не потому, что тёмные крестьяне не знают методов контрацепции :)).

Теперь возьмём городскую семью из т.н. "среднего класса". Если крестьянский ребёнок является исключительно обузой (в экономическом смысле) для родителей лишь до пяти лет, то ребёнок образованного горожанина сидит на шее родителей лет до двадцати пяти, а то и больше. При этом повседневные расходы на его содержание заметно выше. Удовлетворение основных потребностей - в еде и одежде - в городе обходятся дороже (одежду, к тому же, нужно чаще покупать). Кроме того, в городе гораздо дороже стоит развлечься, а главное - получить образование, необходимое для занятия достойного места в обществе (крестьянину, по большому счёту, хватает и пары классов). Ну и другие расходы: транспорт, детские учреждения и т.д.

Фактически, собираясь завести ребёнка, образованный горожанин должен решить, готов ли он пожертвовать ради этого значительной частью жизненных благ, не получив практически ничего, кроме морального удовлетворения.

Ну и второе. Реклама, конечно, двигатель торговли, но многие люди всё-таки не наступают на одни грабли дважды. Купив разрекламированную гадость один раз, многие не станут покупать её вторично (разве что под другим названием :)). Даже если оклеить все стены плакатами с призывами к деторождению и круглые сутки зудеть об этом во всех средствах массовой информации, для большинства молодых пар, имеющих какие-то карьерные устремления, это сработает один, максимум два раза. Обзаведясь ребёнком и ощутив, во что это обходится, многие, даже те, кто не умеет считать и забывает приобретать контрацептивы, задумаются, стоит ли заводить второго (или воздержатся от этого чисто инстинктивно). (Я не говорю о семействах потомственных алкоголиков, в которых расходы на содержание детей стремятся к нулю).

Dixi.

Comments

[pouce.livejournal.com]

У предков была чёткая жизненная программа. Основные вехи определялись ещё до рождения человека. А нынче, в эпоху постмодернизма, скоро и каких-либо вех не останется.