Об индустриализации фантастики

[pouce]

Четвёртые сутки пылает Третий день стоит во френдленте кипиш по поводу победы на Росконе романа из проекта. Ценители литературы вопиют в пустыне, авторы, примкнувшие к проектам, радостно потирают руки и дразнят ценителей цифрами гонораров и тиражей. Всё идёт к тому, что сольные романы скоро будут писать лишь отдельные уникумы, причём исключительно из любви к искусству (как оно и было лет триста назад).

Похоже в фантастике происходит переход от мануфактурного производства к индустриальному (переход от индивидуального к мануфактурному произошёл в 90-е годы прошлого века). Скоро должен появиться конвейер, а там и полностью автоматизированное производство. И тогда проектанты могут с удивлением обнаружить, что их высокая квалификация никому не нужна - на конвейере десять МТА легко заменят выдающегося мастера слова. А поскольку платить им в сумме нужно гораздо меньше, то упомянутому мастеру придётся или соглашаться работать на тех же условиях, что МТА, или искать другую работу. (Кстати, живой пример из сегодняшней ленты - известного звукорежиссёра послали подальше, поскольку нашли студента, который готов выполнить ту же работу за гроши).

И вот тут-то может оказаться, что ценителей тонкого слога и оригинальной идеи осталось слишком мало, чтобы представлять интерес для издательств. Деградировали-с. Впрочем, они уже и сейчас не слишком бросаются в глаза на этом празднике жизни.

Comments

[petro-gulak.livejournal.com]

В качестве.

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

А чего ж тогда голосуют за "Десанты"? Работает агрессивный пиар? Пиар у авторов, действительно, агрессивный, не могу не признать. ;) Но если причина только в нем, это как-то уж совсем маразматически со стороны фэндома.

[petro-gulak.livejournal.com]

О! Так о чем же и речь: коллективно-усредненные пристрастия фэндома, выражаемые в премиях, вопиюще неадекватны реальной литературной ценности текстов. или, иными словами, тексты оцениваются не с литературной, а скакой-то иной точки зрения.
"Нет, никто не говорит, что персонаж в фантастическом романе должен быть вырублен топором из бревна, недостоверен, поступки его ничем не мотивированы и пр. Некий минимум _должен_ быть соблюдён. Но. В противостоянии "оригинальное ФД [фантастическое допущение] или страсти по Достоевскому" любитель фантастики, не колеблясь, выберет первое" (тот же Веров и тот же Минаков).
Некий минимум! ФД, а не Достоевский! Вот и имеем "минимум".

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

Ну. Это я с ними обсуждала, они оба у меня во френдленте. С тем, что можно обойтись "минимальным" литературным качеством, не согласна. А вот то, что ситуация с ФД у нас хуже, чем с литературным уровнем (возможно, следует написать "ЕЩЕ хуже"), и с этим пора что-то делать - это медицинский факт.

[petro-gulak.livejournal.com]

Только мне не часто встречались (в последнее время - особенно) ХОРОШИЕ книги с ХОРОШИМ ФД. Так надеялся на "Анафем" Нила Стивенсона - ан и оно не то. Проблема не специфически российская, а общая, мне кажется, - только в англоязычной фантастике ее решать хоть как-то пытаются.

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

*Только мне не часто встречались (в последнее время - особенно) ХОРОШИЕ книги с ХОРОШИМ ФД.*
Это идеал, к которому надо стремиться. ;) Веров и Минаков намекают, что при наличии одного из двух будет выбрано ФД, и кто докажет, что они ошибаются или что это однозначно плохо? Возьмем, например, "Астровитянку". Литературные достоинства описанию не поддаются, но! У автора есть мозги, большая редкость по нынешним временам. И результат: книга пользуется успехом, в том числе даже вне фэндома (!!!). И это при нулевом практически пиаре, только за счет сарафанного радио - самый честный и почетный успех, я считаю. Выходит, правы М. и В.?

[pouce.livejournal.com]

Я рекомендовал и продолжаю рекомендовать "Астровитянку" знакомым родителям, но рекомендовать её молодым авторам как пример для подражания не стану. Ибо это рак на безрыбье. Я лично предпочёл бы, чтобы автор изложил те же идеи в виде научно-популярной книжки, вроде "Занимательной физики" Перельмана.

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

Он это уже сделал АФАИК: Горькавый - соавтор как минимум одной популярной книги по астрономии. (И много ли народу ее читало, между нами говоря? ;). И потом, если бы он ограничился научпопом, у нас не было бы этой героини, Девочки, Которая Живет Своим Умом. Никки Гринвич, на мой взгляд, - самостоятельная культурная ценность. А молодым авторам вообще лучше не пытаться кому-то подражать, проку не будет. Тем более, подражать автору "Астровитянки" - у большинства МТА кишка коротка, не те опыт и образование, так что скопировать они смогут только недостатки.

Все это, конечно, не объясняет, почему иной раз выигрывают опусы, в которых ни ФД, ни литературы.

[pouce.livejournal.com]

Чтобы народ читал научно-популярные книги, должно быть изобилие доступных научно-популярных журналов и ТВ-передач. Но это отдельная тема. В моём случае, то, что меня заинтересовало в "Астровитянке" можно изложить в 50-страничной брошюре. Без торчащих из всех кустов роялей, принципиальной непобедимости главной героини и явно ощущаемого отсутствия у автора русской языковой среды. :)

Молодые авторы в любом случае кому-то подражают пока не нащупают своё. Так уж мы, приматы, устроены. :)

А в них чистый экшен, который превыше и ФД и литературы.

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

*А в них чистый экшен, который превыше и ФД и литературы.*
Если они победят окончательно, это будет ужасно. Чистый экшен я читать вообще не могу, он скучный.

Про "Астровитянку" я лучше у себя напишу. ;) Давно пора.

[petro-gulak.livejournal.com]

Давайте не брать "Астровитянку". Давайте возьмем "Туманность Андромеды": текст берет (тех, кого берет; не меня) явно не литературными достоинствами, за отсутствием таковых. ЭТо ответ на определенную потребность - если не общества, то его значительной части. Хорошо, когда такой ответ - философ Ефремов, а не домохозяйка Донцова. А уж когда Стругацкие...

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

При всей любви к Ефремову (который писал все-таки ГОРАЗДО лучше Горькавого) и тем более к Стругацким не брать "Астровитянку" не согласна. ;) Ефремов был давно, а Горькавый - сейчас, он отвечает на потребность части современного общества, и эта потребность мне не кажется нездоровой. Думаю, читатели Горькавого с бОльшим удовольствием будут читать хорошо написанную умную книжку. Когда она появится. Если появится. Пока у него конкурентов маловато, вот в чем дело: талантливые умники работают в других жанрах.

А что Донцова? - она отвечает на потребности другой части современного общества, причем большей. Как нас учил Михаил Успенский, политкорректное название дурака - "представитель интеллектуального большинства". Это всегда будет и всегда было.